Legalitäten des Tragens von Militäruniformen an Halloween

Am 31. Oktober eines jeden Jahres kleiden sich kleine Kinder (und einige nicht so kleine "Kinder") in Kostümen und gehen von Tür zu Tür und betteln Fremde nach Süßigkeiten. Einige dieser kleinen und großen Leute werden Repliken von US-Militäruniformen tragen.

Ist das legal? Können Sie Ihren kleinen Rambo so verkleiden, dass er wie ein Offizier der US-Armee aussieht? Was ist mit deinem großen Rambo?

Bundesgesetze über das Tragen von US-Militäruniformen durch nicht im aktiven Dienst stehende Personen werden im United States Code (USC) veröffentlicht.

Insbesondere 10 USC, Untertitel A, Teil II, Kapitel 45, Abschnitte 771 und 772.

In Abschnitt 771 heißt es:

Vorbehaltlich anderslautender gesetzlicher Bestimmungen darf niemand außer einem Angehörigen der Armee, der Marine, der Luftwaffe oder des Marine Corps - tragen.

(1) die Uniform oder einen bestimmten Teil der Uniform der Armee, Marine, Luftwaffe oder des Marine Corps; oder

(2) eine Uniform, deren Teil einem unverkennbaren Teil der Uniform der Armee, Marine, Luftwaffe oder des Marine Corps ähnelt

Abschnitt 772 führt einige Ausnahmen auf:

(a) Ein Mitglied der Army National Guard oder der Air National Guard kann die für die Army National Guard oder die Air National Guard vorgeschriebene Uniform tragen.

b) Ein Mitglied der Marine-Miliz darf die für die Marine-Miliz vorgeschriebene Uniform tragen.

(c) Ein pensionierter Offizier der Armee, Marine, Luftwaffe oder Marine Corps kann den Titel tragen und die Uniform seiner pensionierten Besoldungsgruppe tragen.

(d) Eine Person, die zu Ehren oder zu Ehren von der Armee, der Marine, der Luftwaffe oder dem Marine Corps entlassen wird, kann ihre Uniform innerhalb von drei Monaten nach ihrer Entlassung vom Ort der Entladung in die Wohnung tragen.

(e) Eine nicht im aktiven Dienst stehende Person, die während des Krieges in der Armee, der Marine, der Luftwaffe oder dem Marine Corps ehrenvoll gedient hat, darf den Titel tragen und, wenn dies nach den vom Präsidenten vorgeschriebenen Vorschriften befugt ist, die Uniform des Offiziers tragen höchste Note, die er während dieses Krieges gehalten hat.

(f) Bei der Darstellung eines Angehörigen der Armee, der Marine, der Luftwaffe oder des Marine Corps kann ein Schauspieler in einer Theater- oder Filmproduktion die Uniform dieser bewaffneten Kraft tragen, wenn die Darstellung nicht dazu neigt, diese bewaffnete Kraft zu diskreditieren.

(g) Ein Offizier oder Einwohner eines von der Abteilung Veteranenangelegenheiten verwalteten Veteranenheims kann eine solche Uniform tragen, die der Sekretär der betreffenden Militärabteilung vorschreibt.

(h) Während eines militärischen Unterrichts, der von der Armee, der Marine, der Luftwaffe oder dem Marine Corps durchgeführt wird, kann ein Zivilist die von dieser bewaffneten Streitkraft vorgeschriebene Uniform tragen, wenn das Tragen einer solchen Uniform nach den vom Sekretär vorgeschriebenen Vorschriften ausdrücklich gestattet ist der betroffenen militärischen Abteilung.

(i) Gemäß den Bestimmungen, die der Sekretär der Luftwaffe vorschreiben kann, darf ein ausländischer Staatsbürger, der eine Luftwaffenschule abgeschlossen hat, die entsprechenden Luftfahrtabzeichen der Luftwaffe tragen.

(j) Eine Person in einer der folgenden Kategorien darf die für diese Kategorie vorgeschriebene Uniform tragen:

• (1) Mitglieder der Pfadfinder von Amerika.
• (2) Mitglieder einer anderen Organisation, die vom Sekretär einer Militärabteilung benannt wird

Oberflächlich scheint das Gesetz ziemlich einfach zu sein, oder? Keine der oben genannten Kategorien umfasst Halloween. Oder doch?

Nach Abschnitt 772 (f) kann die Uniform in einer Theaterproduktion getragen werden. Ist Trick or Treat eine "Theaterproduktion"? Niemand weiß es, weil kein Gericht dies jemals definiert hat. Das nächstgelegene Gericht ist das Oberste Gericht, das in SCHACHT v. UNITED STATES, 398 US 58 (1970) eine sehr liberale Interpretation der "Theaterproduktion" verwendete. In diesem Fall sagte das Gericht:

In unseren früheren Fällen scheint es klar zu sein, dass 18 USC. 702, das Verbot des Anlegens unserer Militäruniformen ohne Autorität ist allein stehend ein gültiges Gesetz im Gesicht. Siehe e., United States v. O'Brien, 391, US 367 (1968). Das allgemeine Verbot von 18 USC. 702 kann angesichts von 10 USC nicht immer alleine stehen. 772, die das Tragen von Militäruniformen unter bestimmten Bedingungen und Umständen erlaubt, einschließlich des Umstands eines Schauspielers, der ein Mitglied der Streitkräfte in einer "Theaterproduktion" darstellt. 10 USC. 772 (f). Das Argument der Regierung in diesem Fall scheint darauf hinzudeuten, dass das, was diese Laiendarsteller in Houston getan haben, irgendwie nicht als "Theaterproduktion" im Sinne von 772 (f) behandelt werden sollte. Wir können einem solchen Vorschlag nicht folgen. Sicherlich müssen Theateraufführungen nicht immer in Gebäuden oder sogar in einem definierten Bereich wie einer konventionellen Bühne aufgeführt werden. Sie müssen auch nicht von professionellen Schauspielern aufgeführt oder stark finanziert oder aufwendig produziert werden. Seit undenklichen Zeiten haben Theateraufführungen im Freien, die häufig von Amateuren aufgeführt werden, eine wichtige Rolle bei der Unterhaltung und Ausbildung der Menschen auf der Welt gespielt. Hier zeigt das Album unbestritten die Vorbereitung und die wiederholte Präsentation eines kurzen Stücks, das von den Laiendarstellern entworfen wurde, um dem Publikum ein Verständnis und eine Opposition gegen unsere Teilnahme am Vietnamkrieg zu vermitteln. Supra, 60 und diese Seite. Es kann sein, dass die Aufführungen grob und amettiv und vielleicht unansehnlich waren, aber dasselbe gilt für viele Theateraufführungen. Wir können nicht glauben, dass der Kongress, als er eine besondere Ausnahme für Theaterproduktionen ausschrieb, nur eine enge und begrenzte Kategorie professionell produzierter Theaterstücke schützen wollte. Natürlich brauchen wir hier nicht alle Fragen zu beantworten, was ist und was nicht in den Anwendungsbereich von 772 (f) fällt. Wir müssen lediglich feststellen, dass der Straßenskit, an dem Schacht teilnahm, eine "Theaterproduktion" im Sinne dieses Abschnitts war.

Übrigens hat der Oberste Gerichtshof bei dieser Entscheidung auch die Worte "wenn die Darstellung nicht dazu neigt, diese bewaffnete Kraft zu diskreditieren" vom Gesetz als verfassungswidrig eingestuft. Das Gericht sagte:

Dies bringt uns zu der Beschwerde des Petenten, dass die Kraft und Wirkung der letzten Klausel von 772 (f) seinem Recht auf freie Meinungsäußerung eine verfassungswidrige Beschränkung auferlegen würde. Sind wir uns einig. Diese Klausel im Gesicht beschränkt die Ermächtigung von 772 (f) einfach auf jene dramatischen Darstellungen, die das Militär nicht "tendenziell in Misskredit bringen", aber wenn diese Einschränkung zusammen mit 18 USC gelesen wird. 702 wird klar, dass der Kongress es für einen Schauspieler, der eine Militäruniform trägt, zu einem Verbrechen gemacht hat, um während seiner Aufführung kritische Äußerungen zu sagen, die das Verhalten oder die Richtlinien der Streitkräfte kritisieren. Ein Schauspieler hat wie alle anderen in unserem Land ein verfassungsmäßiges Recht auf freie Meinungsäußerung, einschließlich des Rechts, die Regierung während einer dramatischen Aufführung offen zu kritisieren. Die letzte Klausel von 772 (f) bestreitet dieses verfassungsmäßige Recht einem Schauspieler, der eine Militäruniform trägt, indem es für ihn ein Verbrechen ist, Dinge zu sagen, die dazu neigen, das Militär in Misskredit zu bringen und zu diskreditieren. Im vorliegenden Fall konnte Schacht an jeder Demonstration, an der die Armee gelobt wurde, teilnehmen. Unter der Endklausel von 772 (f) konnte er jedoch wegen eines Bundesvergehens verurteilt werden, wenn seine Darstellung die Armee anstachelte, anstatt sie zu würdigen. In Anbetracht unserer früheren Feststellung, dass der Sketch, an dem Schacht teilnahm, eine "Theaterproduktion" im Sinne von 772 (f) war, folgt daraus, dass seine Überzeugung nur dann aufrechterhalten werden kann, wenn er dafür bestraft wird, dass er sich gegen die Rolle von uns ausgesprochen hat Armee und unser Land in Vietnam. Eine Bestrafung aus diesem Grund wäre eindeutig eine verfassungswidrige Abkürzung der Meinungsfreiheit. Die letzte Klausel von 772 (f), die es den Amerikanern erlaubt, den Krieg in Vietnam zu preisen, aber Personen wie Schacht für die Abwehr ins Gefängnis schicken kann, kann in einem Land, in dem der First Amendment vorliegt, nicht überleben. Um die Konstitutionalität von 772 (f) zu erhalten, muss diese Schlussklausel aus dem Abschnitt gestrichen werden.

In der oben genannten Rechtssache des Obersten Gerichtshofs hat das Gericht die "Theaterproduktion" sehr liberal definiert und das Verbot, dass die Darstellung das Militär nicht zu diskreditieren beabsichtigt, für verfassungswidrig erklärt.

Ist es für Ihr Kind also illegal, sich zu Halloween als Luftwaffenoffizier zu verkleiden? Unbekannt, aber wahrscheinlich nicht.

Getrennt von der technischen Legalität ist, ob es wirklich wichtig ist oder nicht. Wenn Ihr Kind die Uniform trägt, würde das zu Festnahme und Strafverfolgung führen? Fast sicher nicht. Im Rahmen unseres Rechtssystems haben Staatsanwälte einen weiten Spielraum, welche Gesetzesverstöße verfolgt und welche ignoriert werden sollen.

Sodomie ist in vielen Staaten noch immer illegal. Wenn jedoch keine besonderen Umstände vorliegen, wird es Ihnen schwer fallen, eine Staatsanwaltschaft zu finden, die diese Straftat verfolgt.

Vor einigen Jahren lebte in unserer Nachbarschaft ein langhaariger Hippie-Typ, dessen Gewohnheit es war, das Militär (laut) zu kritisieren. Jedes Mal, wenn Sie ihn bei einer beliebigen Veranstaltung oder Veranstaltung (oder einfach nur einen Spaziergang) sehen würden, spuckte er jeden, der dumm genug war, lange genug anzuhalten, um zuzuhören, mit einer anti-militärischen Doktrin aus. Da dies in einer Stadt war, in der die Mehrheit der Bevölkerung im aktiven Dienst oder im Militär war, können Sie sich vorstellen, dass er in der Gemeinde nicht beliebt war.

Dann begann er eines Tages eine Army Field Jacket zu tragen, die er von einem militärischen Überschussgeschäft erhalten hatte. Die Jacke hatte alle Verzierungen, darunter das Band der "US Army", Einheitenabzeichen, einen "Ranger Tab" und die Insignien der Besoldungsgruppe eines Staff Sergeants. Offensichtlich war dies bei mehreren Mitgliedern der Community nicht gut. Wir haben uns mit der Polizei in Verbindung gesetzt und sogar 10 USC, Abschnitte 771 und 772 für sie gedruckt. Die Polizei konsultierte den örtlichen Bezirksstaatsanwalt und erklärte uns dann, dass das Büro der Staatsanwaltschaft absolut kein Interesse habe, den Fall zu verfolgen.

Daher hatte die Polizeibehörde absolut kein Interesse daran, die Person festzunehmen oder mit einer Straftat anzuführen.

Einige Jahre später arbeitete ich für ein Online-Computer-Internet-Unternehmen (CompuServe) als Teil ihres Online-Chat-Teams. Wir hatten dort einen häufigen Benutzer, der sagte, er sei ein O-6-Navy-Testpilot. Diese Person war tatsächlich bei mehreren Chat-Events in Uniform eines Marineoffiziers aufgetaucht. Ich habe ihn persönlich getroffen (zweimal) und hatte keinen Grund, an ihm zu zweifeln. Er verfügte über umfassende Kenntnisse der Marine und sprach fast perfekt die Sprache.

Stellen Sie sich meine Überraschung vor, als ich später erfuhr, dass diese Person nicht in der Marine war - tatsächlich war er kanadischer Staatsbürger (in den USA illegal) und hatte noch nie im US-Militär gedient. Als er festgenommen wurde (beim Tragen der Uniform in einer Naval-Installation), wurde er wegen Verletzung von 10 USC 771 strafrechtlich verfolgt (und zu einer Gefängnisstrafe verurteilt).

Im ersten Fall hatte der Staatsanwalt kein Interesse daran, Strafanzeige zu erstatten. Im zweiten Fall war der Staatsanwalt mehr als glücklich, den Fall im maximalen Umfang des Gesetzes weiterzuverfolgen.

Aber was ist mit den Militärdiensten? Ist es ihnen wichtig, wenn Zivilisten die Uniform oder Teile der Uniform tragen, und sind sie vielleicht bereit, eine Staatsanwaltschaft zur Verfolgung zu überreden? Es scheint so. Einige der Dienste haben sich sehr bemüht, Einschränkungen in ihren Kleidungs- und Erscheinungsvorschriften zu berücksichtigen (die nicht gegen Zivilisten durchsetzbar sind, neigen jedoch dazu, die Ansicht dieses Dienstes zu diesem Thema zu zeigen). Die Armeeverordnung 670-1, Abs. 1-4 bestimmt:

d. Gemäß Kapitel 45, Abschnitt 771, Titel 10, United States Code (10 USC 771) darf eine Person, außer einem Mitglied der US-Armee, die Uniform oder einen bestimmten Teil der Uniform der US-Armee tragen, sofern dies nicht anderweitig genehmigt ist Gesetz. Außerdem darf niemand außer einem Mitglied der US-Armee eine Uniform tragen, von der jeder Teil einem unverwechselbaren Teil der US-Armee-Uniform ähnelt. Dazu gehören die in den Absätzen 1–12 dieser Verordnung aufgeführten Uniformen und Uniformen.

In den Paragraphen 1–12 wird Folgendes definiert: „Unterscheidungskraft und Uniformen:“

ein. Die folgenden einheitlichen Artikel sind unverwechselbar und werden nicht an unbefugtes Personal verkauft oder getragen:

• (1) Alle Armeekopfbedeckungen, wenn sie mit Insignien getragen werden.
• (2) Abzeichen und Registerkarten (Identifikation, Treffsicherheit, Kampf und besondere Fähigkeiten).
• (3) Einheitliche Knöpfe (US Army oder Engineers Corps).
• (4) Orden, Dienstmedaillen, Dienst- und Ausbildungsbänder und andere Auszeichnungen und deren Zubehör.
• (5) Abzeichen beliebiger Muster oder Farben, die von der Armee übernommen wurden.

Dies zeigt, dass die Armee nicht sehr glücklich sein würde, wenn sie erfahren würde, dass ein Zivilist einen der oben genannten Artikel trug.

Wird Ihr Kind (groß oder klein) festgenommen und ins Gefängnis geschickt, weil es an Halloween eine Militäruniform trägt? Halten Sie sich von "unverwechselbaren" Gegenständen wie Insignien, Abzeichen und Registerkarten fern, und ich wette, dass drei Taschen mit übriggebliebenen Halloween-Süßigkeiten die Antwort "Nein" sind.