Was Sie über das Befolgen einer unrechtmäßigen Militärordnung wissen sollten

Wenn man sich beim US-Militär in den aktiven Dienst oder in die Reserve einbezieht, wird der folgende Eid abgelegt:

Ich schwöre feierlich (oder versichere), dass ich die Verfassung der Vereinigten Staaten gegen alle Feinde im In- und Ausland unterstützen und verteidigen werde. dass ich den gleichen Glauben und die Treue halten werde; und dass ich den Anordnungen des Präsidenten der Vereinigten Staaten und den Anordnungen der über mich ernannten Offiziere gemäß den Vorschriften und dem Uniform Code of Military Justice nachkommen werde.

Eingeladene Mitglieder der Nationalgarde müssen einen ähnlichen Eid ablegen und zusätzlich schwören, den Anweisungen der Gouverneure ihrer Einberufungsstaaten Folge zu leisten.

Ich schwöre

Offiziere schwören auf Provision auf Folgendes:

Ich schwöre feierlich, dass ich die Verfassung der Vereinigten Staaten gegen alle Feinde im In- und Ausland unterstützen und verteidigen werde. dass ich den gleichen Glauben und die Treue halten werde; dass ich diese Verpflichtung frei übernehme, ohne einen geistigen Vorbehalt oder einen Zweck der Umgehung; und dass ich die Pflichten des Amtes, in das ich eintreten möchte, gut und treu erfüllen werde.

Militärische Disziplin und Effektivität basieren auf einem Gehorsam gegenüber Befehlen. Die Rekruten werden vom ersten Tag des Boot Camps an gebeten, die Anweisungen ihrer Vorgesetzten sofort und ohne Frage zu befolgen.

Gesetzliche Bestellungen

Militärische Mitglieder, die sich nicht an gesetzmäßige Anordnungen ihrer Vorgesetzten halten, riskieren ernsthafte Konsequenzen. Artikel 90 des Uniform Code of Military Justice (UCMJ) umreißt das Verbrechen des vorsätzlichen Ungehorsams durch ein Militärmitglied, einen vorgesetzten Offizier. Artikel 91 regelt vorsätzlichen Ungehorsam gegen einen höheren Unteroffizier- oder Warrant Officer. Artikel 92 vermittelt, was das Verbrechen des Ungehorsams gegen eine gesetzliche Anordnung darstellt (der Ungehorsam muss gemäß diesem Artikel nicht "vorsätzlich" sein).

Diese Artikel erfordern den Gehorsam von RECHTMÄSSIG Aufträge. Wenn nicht nur eine rechtswidrige Anordnung befolgt wird, kann die Befolgung einer solchen Anordnung strafrechtlich verfolgt werden. Militärgerichte haben seit langem befunden, dass Mitglieder des Militärs für ihre Handlungen verantwortlich sind, selbst wenn sie Befehlen folgen.

"Ich habe nur Bestellungen befolgt."

' Ich habe nur Befehle befolgt "wurde in Hunderten von Fällen erfolglos als rechtliche Verteidigung eingesetzt (wahrscheinlich vor allem von NS-Führern an den Nürnberger Tribunalen nach dem Zweiten Weltkrieg).

Der erste aufgezeichnete Fall eines US-Militäroffiziers mit Ich habe nur Befehle befolgt "Die Verteidigung stammt aus dem Jahr 1799. Während des Krieges mit Frankreich verabschiedete der Kongress ein Gesetz, das die Beschlagnahme von Schiffen für jeden französischen Hafen erlaubt. Als Präsident John Adams den Genehmigungsbefehl schrieb, schrieb er jedoch, dass Schiffe der US-Navy beschlagnahmt werden dürfen jedes Schiff, das sich in einem französischen Hafen befindet, oder von einem französischen Hafen aus reist Nach den Anweisungen des Präsidenten beschlagnahmte ein Kapitän der US - Navy ein dänisches Schiff (das Fliegender Fisch), die von einem französischen Hafen aus unterwegs war.

Die Eigner des Schiffes verklagten den Navy-Kapitän vor dem US-amerikanischen Maritime Court wegen Verletzung. Sie gewannen, und der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten bestätigte die Entscheidung. Der Oberste Gerichtshof der USA befand, dass Marinebefehlshaber "auf eigene Gefahr handeln", wenn sie Anweisungen des Präsidenten befolgen, wenn solche Befehle illegal sind.

Der Vietnamkrieg stellte den Militärgerichten der Vereinigten Staaten weitere Fälle der Ich habe nur Befehle befolgt "Verteidigung als jeder vorherige Konflikt. Die Entscheidungen in diesen Fällen bekräftigten, dass die Befolgung offensichtlich rechtswidriger Anordnungen keine praktikable Verteidigung gegen die Strafverfolgung ist.

Im Vereinigte Staaten v. Keenan Der Angeklagte (Keenan) wurde des Mordes für schuldig befunden, nachdem er einem Befehl gefolgt war, einen älteren vietnamesischen Bürger zu erschießen und zu töten. Das Militärgerichtsgericht befand, dass " Die Rechtfertigung für Handlungen, die auf Anordnung hin begangen wurden, liegt nicht vor, wenn die Anordnung so beschaffen ist, dass ein gewöhnlicher Mensch und Verstand dies als illegal erkennt. "(Interessanterweise wurde der Soldat, der Keenan den Befehl gab, Corporal Luczko, aus Wahnsinn freigesprochen).

Wahrscheinlich der berühmteste Fall des " Ich habe nur Befehle befolgt "Verteidigung war das Kriegsgericht des Oberleutnants William Calley für sein Teil am My Lai Massacre am 16. März 1968. Das Militärgericht wies Calleys Argument zurück, der Anordnung seiner Vorgesetzten zu gehorchen. Am 29. März 1971 wurde Calley verurteilt vorsätzlicher Mord und zu lebenslanger Haft verurteilt.

Der Aufschrei der Öffentlichkeit in den Vereinigten Staaten nach diesem hoch publizierten, umstrittenen Verfahren war jedoch so, dass Präsident Nixon ihm Milde gewährte. Calley verbrachte schließlich dreieinhalb Jahre unter Hausarrest in Fort Benning, Georgia, wo ein Bundesrichter schließlich seine Freilassung angeordnet hatte.

Im Jahr 2004 begann das Militär die Kriegsgerichte mehrerer Militärangehöriger, die wegen Misshandlung von Gefangenen und Inhaftierten im Irak stationiert waren. Mehrere Mitglieder gaben an, dass sie nur den Anweisungen von militärischen Geheimdienstmitarbeitern folgen. Leider (für sie) fliegt diese Verteidigung nicht. Die Misshandlung von Gefangenen ist eine Straftat sowohl nach internationalem Recht als auch nach dem einheitlichen Militärgerichtsgesetz (siehe Artikel 93 - Grausamkeit und Misshandlung).

Jedoch…

Nach dem Militärgesetz ist es klar, dass Militärangehörige für Verbrechen verantwortlich gemacht werden können, die unter dem Deckmantel der "Befolgung von Befehlen" begangen werden, und es besteht keine Notwendigkeit, Befehle zu befolgen, die rechtswidrig sind.

Aber hier ist der Haken: Ein Militärmitglied gehorcht solchen Befehlen nicht auf eigene Gefahr. Letztendlich ist es nicht so, ob das Militärmitglied den Befehl für illegal oder rechtswidrig hält oder nicht; es ist, ob militärische Vorgesetzte (und Gerichte) die Anordnung für illegal oder rechtswidrig halten.

Fallbeispiel: Im Jahr 1995 diente Spec-4 Michael New beim 1/15 Bataillon der 3. Infanteriedivision der US-Armee in Schweinfurt, Deutschland. Im Rahmen einer multinationalen Friedensmission, die nach Mazedonien entsandt wurde, wurden Spec-4 New's und den anderen Soldaten seiner Einheit befohlen, Helme und Armbinden der Vereinten Nationen (U.N.) zu tragen. New lehnte die Bestellung ab und behauptete, es sei eine rechtswidrige Bestellung. New's Vorgesetzten waren anderer Meinung. Letztendlich auch das Kriegsgericht. New wurde für schuldig befunden, einer gesetzwidrigen Anordnung nicht gehorcht zu haben und wurde zu einer Entlassung verurteilt.

Das Berufungsgericht der Armee bestätigte die Verurteilung ebenso wie das Berufungsgericht der Streitkräfte.

Es ist zu gefährlich

Wie wäre es mit einem Auftrag, an einer gefährlichen Mission teilzunehmen? Kann das Militär legal eine "Selbstmordmission" erteilen? Sie können darauf wetten, dass sie es können.

Im Oktober 2004 kündigte die Armee an, bis zu 19 Mitglieder eines Zuges der 343. Quartermaster Company mit Sitz in Rock Hill, South Carolina, ermittelt zu haben, weil sie sich geweigert hätten, Lieferungen in eine gefährliche Gegend des Irak zu transportieren.

Familienangehörigen zufolge waren einige der Truppen der Meinung, die Mission sei "zu gefährlich", weil ihre Fahrzeuge nicht gepanzert waren (oder nur eine geringe Rüstung hatten) und die geplante Route eine der gefährlichsten im Irak ist.

Berichten zufolge tauchten diese Mitglieder einfach nicht für das Briefing der Mission vor der Abreise auf.

Können sie dafür bestraft werden? Sie können es sicherlich.

Eine Anweisung, eine gefährliche Mission auszuführen, ist legal, weil es keine Anordnung ist, ein Verbrechen zu begehen. Nach geltendem Recht und dem Handbuch für Kriegsgerichte " Eine Anordnung, die die Erfüllung einer militärischen Pflicht oder einer militärischen Handlung verlangt, kann als rechtmäßig angesehen werden und wird auf Gefahr des Untergebenen nicht befolgt. Diese Schlussfolgerung gilt nicht für eine offensichtlich rechtswidrige Anordnung, wie beispielsweise eine Anordnung, die die Begehung einer Straftat anordnet. '

Wenn nachgewiesen werden kann, dass ein oder mehrere Soldaten andere dazu verleiteten, ungehorsam zu sein, könnten sie das Verbrechen der Meuterei gemäß Artikel 94 in die Liste der Anklagen aufnehmen. Meuterei trägt die Todesstrafe, selbst in Friedenszeiten.

Gehorchen oder nicht gehorchen?

Also gehorchen oder nicht gehorchen? Das hängt von der Bestellung ab. Militärische Mitglieder missachten Befehle auf eigene Gefahr. Sie gehorchen auch auf eigenes Risiko. Eine Anordnung, ein Verbrechen zu begehen, ist rechtswidrig. Ein Befehl zur Erfüllung eines Militärdienstes, so gefährlich er auch sein mag, ist legal, solange er nicht die Begehung eines Verbrechens erfordert.