Die Trennung zwischen Kirche und Arbeitsplatz

Disney, Walmart und andere Einzelhändler, die gegen die Ausweitung der Definitionen von Diskriminierung verteidigen müssen

Es gibt viele Theorien, die die zunehmende Anzahl von Anklagen von Arbeitnehmern gegen Arbeitgeber in den USA im Jahr 2012 erklären. Die Ausweitung geschützter Klassen, eine immer weiter gefasste Definition von "Behinderten" und der einfache Zugang zu einer Rechtsvertretung haben zweifellos zu einem Anstieg der Beschäftigtenzahlen beigetragen Klagen. Einige sagen, es sei der angespannte Arbeitsmarkt, der die Mitarbeiter motiviert, Klagen als Alternative zum Lohn zu erheben. Da aber auch die Kosten für die Verteidigung gegen eine Arbeitnehmerklage steigen, motiviert die Bereitschaft vieler Unternehmen, durch außergerichtliche Barabfindungen Geld zu sparen, zweifellos mehr Mitarbeiter dazu, die Prozesslotterie zu spielen

Kürzlich hat Walmart einen ADA-Antrag eines ehemaligen Angestellten mit Zerebralparese erledigt, und Hallmark verteidigt einen ADA-Antrag wegen versagter medizinischer Freistellung. Erst in dieser Woche erhielt eine Gruppe von Dollar Tree Store-Managern die Genehmigung, eine Sammelklage wegen unbezahlter Löhne für Überstunden, versäumte Pausen und Bankübergänge außerhalb der Geschäftszeiten einzuleiten. Burger King verteidigt eine religiöse Diskriminierungsklage gegen eine Angestellte, die bei ihrem Kassiererjob einen langen Rock statt einer Hose tragen möchte. Disney verteidigt eine ähnliche religiöse Diskriminierungsklage gegen eine Angestellte, die in ihrem Restaurant-Hostess-Job einen Hadsch tragen möchte.

Trennung zwischen Kirche und Arbeitsplatz - Klagen der EEOC und der ACLU drängen auf religiösen Ausdruck bei der Arbeit

Diskriminierungsfälle werden häufig von der EEOC oder der American Civil Liberties Union (ACLU) im Namen der Angestellten eingereicht, von denen sie glauben, dass sie Opfer von Rassen-, Religions-, Sexual- und zahlreichen anderen Arten von Diskriminierung waren. Im Fall von Disney ist es leicht zu sehen, wie weit die ACLU Diskriminierungsgesetze interpretieren will und wie extrem und etwas militant sie in ihrer rechtlichen Position zu sein scheinen.

Berichten zufolge hatte Mark Rosenbaum, der oberste Anwalt des südkalifornischen ACLU, dies über den Disney-Hadsch-Streit gesagt …

"Wäre der Angeklagte Prinzessin Jasmine, ein Karikatur-Muslim, hätte Disney ihr nicht nur erlaubt, einen Hijab zu tragen, sondern hätte ihn auch ausgenutzt. Der Film" Aladdin "brachte Einnahmen von über 200 Millionen Dollar. Aber Disneys Toleranz gegenüber religiösen Praktiken von muslimischen Frauen erstreckt sich nicht auf echte Frauen."

Rosenbaum fuhr fort, die Meinung zu sein, dass die Angeklagte "nur für Disney akzeptabel gewesen wäre, wenn sie eine animierte Figur wäre. Dies ist keine Mickey-Mouse-Fanatik. Sie ist kalt und berechnend religiöse Intoleranz.

Ein anderer Anwalt von ACLU, der in den Disney-Fall involviert war, Anne Richardson, sagte: "Bei Disney haben animierte Charaktere mehr Bürgerrechte als die Menschen, die dort arbeiten. Dies ist ein moderner Jim Crow. Muslime, die ihre Religion mit einem Kopftuch ausdrücken wollen müssen hinten arbeiten, außer Sicht."

Die Jim Crow-Analogie erscheint mehr als ein bisschen extrem. Ob die Neuzuordnung eines stundenlangen Arbeitnehmers zu einer anderen stundenlangen Position mit gleichem Entgelt im Vergleich zu einer systematischen rassistischen Rassenverbreitung im Großhandelsbereich zu niedrigeren Bedingungen zulässig ist, ist umstritten.

Nachdem ich in der Disney-Organisation gearbeitet habe, ist meine persönliche Meinung, dass sich eine stündliche Position nicht von einer anderen stündlichen Position unterscheidet. Oft sind die "Backstage" -Jobs vorzuziehen, da sie fast immer eine Klimaregelung und Zeit zur Verfügung haben.

Abgesehen davon habe ich hautnah miterlebt, wie der "Disney-Look" die "Disney-Erfahrung" schafft, und die Disney-Erfahrung ist das Produkt, für das die Gäste bezahlen. Um Disney dazu zu zwingen, seine Erscheinungsrichtlinien zu ändern, muss man Disney dazu zwingen, sein Produkt zu ändern. Wenn Sie das Produkt eines Unternehmens nicht mögen oder mit ihm nicht einverstanden sind, sollten Sie meiner Meinung nach einen anderen Arbeitgeber wählen, anstatt zu versuchen, das Unternehmen dazu zu bringen, sein gesamtes Geschäftsmodell an Ihre persönlichen Ideale anzupassen.

Aber das ist nur meine Meinung, die mit dem Geist der US-amerikanischen Diskriminierungsgesetze in Einklang stehen kann oder nicht, da ich glaube, dass "religiöser Ausdruck" nicht Teil des Arbeitstages eines anderen sein sollte. Ich denke, der Geist der Diskriminierungsgesetze ist, dass jeder respektiert werden sollte und niemand verfolgt werden sollte. Aber ich glaube nicht, dass diese Gesetze das Recht auf religiösen "Ausdruck" am Arbeitsplatz schaffen sollen. Glaube, ja. Ausdruck, nein. Es ist nur meine Meinung.

Wenn Sie sich die schnell wachsende Zahl von Klagen ansehen, die Arbeitnehmer gegen Arbeitgeber stellen, ist es auf jeden Fall schwer vorstellbar, dass so viele Arbeitnehmer von so vielen Arbeitgebern so misshandelt und beschädigt werden. Es ist auch schwer zu verstehen, wie viele Arbeitgeber-Arbeitnehmer-Beziehungen so umstritten sind. Unglücklicherweise wird es schwierig sein zu wissen, was die wirkliche Wahrheit ist, was wirklich an den amerikanischen Arbeitsplätzen geschieht, solange es nicht wirtschaftlich vertretbar ist, als die Vorwürfe der Angestellten zu verteidigen.

Sicher ist nur eines: Mitarbeiter können aktuelle und ehemalige Arbeitgeber für fast alles verklagen, und jeden Tag werden neue Mitarbeiterklagen eingereicht. Klicken Sie hier, um die neuesten Mitarbeiterklagen gegen US-amerikanische Einzelhandelsunternehmen anzuzeigen >>

• Vollständiger Index für Einzelhandelsklassen für Einzelhandelsklassen und Einzelpersonen
• Fettleibigkeit und Gewichtsunterschiede am Arbeitsplatz

Pinterest Einzelhandels-Pins | Folge auf Twitter | "Like" auf Facebook |