Fakten über die Anwendung von Gewalt in der Strafverfolgung

In Strafkarrierekarrieren zieht vielleicht kein anderer Bereich oder ein anderes Vorgehen die Öffentlichkeit in die Öffentlichkeit und macht sie manchmal wütend als Gewaltanwendung. Beamte der Strafverfolgungs- und Strafverfolgungsbehörden sind notwendigerweise befugt, zur Ausübung ihrer Aufgaben verschiedene Formen der körperlichen Kontrolle einzusetzen. Die Umstände, das Niveau und der Grad, in dem diese Kraft angewendet wird, sind jedoch häufig Gegenstand einer ernsthaften Debatte.

Geschichte der Strafverfolgung und Anwendung von Gewalt

Obwohl die Idee der Strafverfolgung eine lange Geschichte hat, ist die moderne Polizei, wie wir sie kennen, eine relativ junge gesellschaftliche Institution. Die Geschichte der Berufspolizei ist weniger als zwei Jahrhunderte alt.

Vor der Einrichtung ständiger Strafverfolgungsbehörden gab es in der Öffentlichkeit große Besorgnis darüber, dass Macht und Autorität der von ihnen befürchteten Besatzung zu einer anderen Besatzungstruppe gehören könnten, und daher herrschte immer ein leichtes Misstrauen zwischen der gesamten Gesellschaft und den Bürgern die geschworen wurden, ihnen zu dienen und sie zu beschützen. Zwar wurde ihnen die Vollmacht gegeben, Gewalt anzuwenden, wenn nötig, die Öffentlichkeit war jedoch lange vor dem Missbrauch dieser Macht vorsichtig.

In einer raueren Zeit waren jedoch mehr Taktiken gefragt. Den Offizieren standen nicht so viele Zwangsoptionen zur Verfügung wie jetzt, und die Gesellschaft hatte nicht die gleiche Abneigung gegen die strenge Gerechtigkeit, wie es jetzt scheint.

Zeiten ändern, Temperament ändern

Mit dem Fortschritt und der Entwicklung der Gesellschaft haben sich jedoch auch die Einstellungen der Öffentlichkeit zu Verbrechen und Bestrafung sowie zu Strafverfolgungs- und Polizeimaßnahmen geändert. Mit der Zeit verlangte die Öffentlichkeit mehr milde und maßvollere Reaktionen auf Verbrechen als auf brutale Gewalt.

Erhöhte Kontrolle

Dies wurde in der jüngeren Geschichte durch die Verbreitung von Video- und Fototechnik verstärkt, zuerst im Fernsehen und dann im Internet. Von Rodney King und Marvin Anderson bis Andrew "Lassen Sie sich nicht von mir beeindrucken, Bro" Meyer und das neueste YouTube-Polizeivideo, Strafverfolgungsbehörden und Korrekturoffiziere wurden darauf aufmerksam gemacht, dass die Öffentlichkeit beobachtet, was sie tun und wie sie es tun.

Die zusätzliche Überprüfung hat einen großen Beitrag dazu geleistet, die Beamten ehrlich zu halten und diejenigen, die es nicht sind, aufzudecken. Als Reaktion auf die zunehmende Aufmerksamkeit haben Polizeibeamte, Strafvollzugsbeamte und andere Kriminologie- und Strafverfolgungsfachleute Fortschritte in Politik und Technologie erzielt. Darüber hinaus haben Gerichte und Strafjustizstandards sowie POST-Kommissionen Richtlinien eingeführt, die den Beamten helfen sollen, fundierte Entscheidungen darüber zu treffen, wann und wie Gewalt angewendet wird.

Die Trennung im Diskurs

Trotz dieser Entwicklung in Bezug auf Polizeitaktiken und -technologien besteht immer noch eine Diskrepanz zwischen dem, was die Öffentlichkeit über Schulungen, Ziele und Praktiken der Strafverfolgungsbehörden sieht, erwartet und versteht und wie Polizeibeamte und Korrekturbeamte tatsächlich trainiert werden, um auf Kontrollsituationen zu reagieren.

Das Ziel der Strafverfolgung bei Kontrollanwendungen

Wenn Angehörige der Öffentlichkeit die Anwendung von Gewalt durch einen Beamten in Frage stellen, wird meistens die Frage gestellt, ob Gewalt überhaupt erforderlich ist. In ähnlicher Weise konzentrieren sich die Gerichte zuerst auf die Frage, ob eine Gewalt überhaupt gerechtfertigt war oder nicht, bevor das Thema übermäßige Gewalt behandelt wurde.

Um diese Frage richtig zu betrachten, müssen wir zuerst das endgültige Ziel der Offiziere verstehen, wenn sie Gewalt anwenden. Im Allgemeinen besteht das Ziel darin, eine Festnahme durchzuführen und eine potenziell gefährliche Situation zu einem möglichst schnellen und friedlichen Abschluss zu bringen, ohne den Offizier oder unschuldige Bürger zu verletzen.

Das bevorzugte Ergebnis wäre natürlich, dass sich ein widerstrebendes Subjekt friedlich festnehmen ließe. Wenn dies nicht der Fall ist, müssen die Offiziere eine schnelle, sekundenschnelle Entscheidung treffen, ob sie Gewalt anwenden oder nicht und welche Kraft sie gerade anwenden müssen. Während dieses Entscheidungsprozesses ist das Wohlergehen des Verdächtigen meistens ein zweitrangiges Anliegen.

Objektives Angemessenheit

Da diese Entscheidungen schnell getroffen werden müssen, verfügen die Offiziere möglicherweise nicht über alle Informationen über den Bedrohungsgrad, den ein Subjekt tatsächlich darstellt, bevor sie das Gefühl haben, dass sie Maßnahmen ergreifen müssen. In Graham vs. Connor hat der US-Supreme Court den "objektive Angemessenheitsstandard" festgelegt, um zu bestimmen, ob die Gewalt gerechtfertigt ist oder nicht.

Objektive Angemessenheit fragt lediglich, ob eine vernünftige Person mit einer ähnlichen Ausbildung, ähnlichen Kenntnissen und Erfahrungen unter ähnlichen Umständen gleich gehandelt hätte. Bei dieser Feststellung werden drei Faktoren angewandt: ob das Subjekt eine unmittelbare Bedrohung darstellt oder nicht, die Schwere des mutmaßlichen Verbrechens und ob das Subjekt versucht zu fliehen oder Festnahmeversuchen zu widerstehen. In den sogenannten "Graham-Faktoren" eingeschlossen ist zunächst die Frage, ob der Offizier bei der Ausübung seiner Haftbefugnis berechtigt war oder nicht.

Am wichtigsten ist, dass der Grundsatz der objektiven Angemessenheit anerkennt, dass die Beamten schnell denken und schnell handeln müssen. Unter diesen Umständen sind die Tatsachen, die dem Beamten zu dem Zeitpunkt zur Verfügung stehen, als sie seine Entscheidung getroffen hat, Gewalt anzuwenden, das, worüber der Beamte beurteilt wird, im Gegensatz zu dem, was danach entstehen kann.

Wenn zum Beispiel ein Offizier eine Person erschießt, die ihn bedroht und eine Waffe auf ihn richtet, ist es unerheblich, ob sich später herausstellt, dass die Waffe nicht geladen wurde. Wenn der Offizier sagen kann, dass er zum Zeitpunkt des Vorfalls glaubte, dass sein Leben oder das Leben eines anderen in Gefahr war, dann wäre er mit tödlicher Gewalt gerechtfertigt gewesen.

Nur die Fakten

Wenn ein Offizier nach der Tatsache erfährt, dass das, was er als Waffe empfand, tatsächlich eine Spielzeugpistole, ein Handy oder sogar eine Brieftasche war, dann wird der Maßstab, nach dem die Aktion beurteilt wird, von dem stammen, was der Offizier damals wusste. Offiziere müssen und können es sich oft nicht leisten, darauf zu warten, dass eine Person den Abzug betätigt oder versucht, sie zu erstechen, bevor sie reagieren. Stattdessen müssen sie die Gesamtheit der Umstände abwägen und auf der Grundlage der ihnen zur Verfügung stehenden Fakten eine Entscheidung treffen.

Vernünftige Auswahlmöglichkeiten

Die objektive Plausibilitätsnorm legt auch fest, dass die Offiziere nicht notwendigerweise auf die geringstmögliche Gewalt beschränkt sind. Die Offiziere werden vielmehr dazu aufgerufen, nur die Gewalt anzuwenden, die in den Bereich des als vernünftig erachteten Maßes fällt. Dies ist eine wichtige Unterscheidung, da in den meisten Situationen eine Reihe von Kraftoptionen verfügbar ist, die alle eine geeignete Reaktion darstellen können.

Wenn ein Subjekt beispielsweise kämpft und sich der Festnahme widersetzt, kann ein Offizier Pfefferspray, eine elektronische Kontrollvorrichtung oder praktische Steuertechniken wie etwa die gemeinsame Manipulation verwenden, um die Compliance zu erreichen. Jede dieser Optionen kann vernünftig sein, obwohl die Öffentlichkeit das Taser- oder Pfefferspray als invasiver und weniger notwendig empfinden kann, als sich in die Hände zu nehmen. Die Handlungen eines Offiziers werden nicht danach bewertet, was sie möglicherweise anders gemacht hätte, sondern sie werden auf der Grundlage dessen bewertet, was als vernünftig angesehen werden kann.

Tödliche Zwangslagen beurteilen

Dieser Standard wird besonders wichtig, wenn es um Fälle von tödlicher Gewalt durch Polizeibeamte geht. An der Polizeiakademie lernen die Offiziere im Großen und Ganzen, tödliche Gewalt mit tödlicher Gewalt zu treffen. Sie werden geschult und erhalten die Techniken und Taktiken, um sicherzustellen, dass sie am Ende ihrer Schicht nach Hause kommen, und sie verbringen viel Zeit mit dem Gebrauch von Schusswaffen.

Es ist wichtig zu wissen, dass das erwartete Ergebnis der Handlungen eines Subjekts nicht der Tod sein muss, wenn über den Einsatz von tödlicher Gewalt durch Offiziere diskutiert wird. Tödliche Gewalt wird stattdessen als Handlung beschrieben, die entweder zum Tod oder zu großen Körperverletzungen führen kann, was zu einer dauerhaften Entstellung ohne Tod führen kann.

Die Art der verwendeten Waffe ist ein wichtiger Faktor bei der Entscheidung eines Offiziers, tödliche Gewalt anzuwenden, ist aber nicht der einzige Faktor. Für einen Polizeibeamten ist tödliche Gewalt tödliche Gewalt, unabhängig davon, ob die Person ein Messer, eine Axt, eine Waffe oder einen Baseballschläger schwingt. Alle diese haben das Potenzial, sich das Leben zu nehmen oder großen Körperschaden zu verursachen. Um gerechtfertigt zu sein, tödliche Gewalt anzuwenden, müssen Beamte in der Lage sein zu artikulieren, dass der Verdächtige die offensichtliche Fähigkeit, die Gelegenheit und die vernünftigerweise wahrgenommene Absicht hatte, eine Handlung zu begehen, die zum Tod oder zu einem großen Körperschaden führen kann.

Berechtigte Entscheidungen

Dieser Standard ist zwar für Strafverfolgungsbehörden und Strafverfolgungsbedienstete wichtig, führt jedoch in der Öffentlichkeit häufig zu Verwirrung, wenn es um polizeiliche Gewaltanwendung geht. Zum Beispiel kann ein Offizier einen Verdächtigen erschießen, der ein Messer in der Hand hält. Einige Bürger können der Entscheidung des Offiziers nicht zustimmen und schlagen stattdessen vor, dass er eine nicht tödliche Waffe wie einen Taser hätte verwenden sollen, um das Subjekt zu entwaffnen.

Während ein Taser eine von vielen möglichen Optionen war, war er möglicherweise nicht die vernünftigste oder, wahrscheinlicher, eine von vielen vernünftigen Kraftoptionen und daher angesichts der Tatsache, dass ein Messer durchaus in der Lage ist, dies zu verursachen Tod oder schwere Körperverletzung, der Offizier ist höchstwahrscheinlich mit tödlicher Gewalt gerechtfertigt.

Offizier und Subjektfaktoren

Ein weiterer wichtiger Gesichtspunkt bei der Beurteilung der Einsatzkräfte eines Offiziers ist der Offizier selbst im Vergleich zum fraglichen Thema. Ein Offizier, der 5'2 "und 100 Pfund ist, kann gerechtfertigt sein, wenn er eine größere Gewalt gegen einen Probanden ausübt, der 6'2" 250 Pfund ist, als dies unter ähnlichen Umständen ein größerer, schwererer und vermutlich stärkerer Offizier wäre.

Die Verwendung von Gewalt ist komplizierter als die ersten Blicke

All dies zeigt, dass die Anwendung von Gewalt durch Korrekturen und Polizeibeamte meistens viel komplizierter ist, als eine einzelne Nachricht oder ein Internetvideo sie zunächst erscheinen lässt. Es ist bekannt, dass Strafverfolgungskarriere von Natur aus gefährliche Jobs sind, und Beamte werden oft in Situationen gebracht, in denen sie sofortige Entscheidungen über Leben und Tod treffen müssen.

Obwohl es absolut richtig und angemessen ist, die Handlungen der Polizei zu bewerten und zu hinterfragen, insbesondere wenn sie Kontrolltechniken einsetzen, ist es auch sehr wichtig, das Urteil so lange zurückzuhalten, bis alle Fakten bekannt sind, die zu dem Vorfall geführt haben. Es ist besonders wichtig, diese Entscheidungen nur auf der Grundlage der Tatsachen zu beurteilen, die der Offizier zum Zeitpunkt des Vorfalls kannte oder wahrnahm, im Gegensatz zu den Tatsachen, die danach bekannt werden können.

Sound Law Enforcement erfordert ein fundiertes Urteil

Ebenso ist es wichtig, dass die Offiziere ein gesundes Urteilsvermögen und Sorgfalt anwenden, wenn sie bestimmen, ob sie Gewalt anwenden oder nicht und welche Gewalt sie genau anwenden. Die Öffentlichkeit hält ihre Strafverfolgungsbeamten zu Recht an einen hohen ethischen Standard. Es ist daher Aufgabe der Offiziere, sich an diesen Standard zu halten und immer im Interesse der Sicherung von Leben und Eigentum zu handeln, während gleichzeitig die Rechte der Unschuldigen gewahrt und geschützt werden.