Verstehen, warum Soldaten sich für den Kampf entscheiden

Eine Studie erweitert die uralte Frage, warum Soldaten kämpfen, um eine neue Perspektive. Dr. Leonard Wong, außerordentlicher Forschungsprofessor am Strategic Studies Institute des US Army War College, sagte in der Veröffentlichung "Warum sie kämpfen: Kampfmotivation im Irak", dass die Kohäsion von Einheiten ein Schlüsselthema ist, um Soldaten zum Kampf zu motivieren. Die Zeitung brachte auch einige "überraschende Informationen über den Patriotismus der Soldaten".

Ursprünglich war die Frage aus Samuel Stouffers 1949 veröffentlichter "The American Soldier" -Studie hervorgegangen, in der die Haltung des Soldaten aus dem Zweiten Weltkrieg zum Kampf verzeichnet war.

Warum Soldaten kämpfen

Kampfinfanteristen, die aus dem Krieg zurückkehrten, sagten am häufigsten, sie kämpften weiter, um "den Krieg zu beenden, damit sie nach Hause gehen können. Die zweithäufigste Reaktion und die primäre Kampfmotivation bezogen sich jedoch auf die starken Gruppenzusammenhänge, die sich während des Kampfes entwickelten." Stouffer berichtete.

Die Schlussfolgerungen von Stouffer stützten die 1942 erschienene Veröffentlichung von "Men Against Fire" des Historikers S. L. A. Marshall.

„Ich halte es für die einfachsten Wahrheiten des Krieges, dass das, was es einem Infanteristen ermöglicht, mit seinen Waffen weiterzumachen, die unmittelbare Anwesenheit oder die vermutete Anwesenheit eines Kameraden ist… Er wird hauptsächlich von seinen Gefährten und sekundär von seinen Waffen gestützt."

Ein anderes bekanntes Forschungspapier von Edward A. Shils und Morris Janowitz zeigte überraschenderweise ähnliche Ergebnisse bei den deutschen Wehrmachtsoldaten, die noch während des Sturzes Berlins kämpften.

Der Wunsch, seinen Kumpel nicht im Stich zu lassen, ist seit jeher die gängige Weisheit, warum Soldaten kämpfen.

Geht es wirklich nur um Kameradschaft?

"Jüngste Studien haben diese traditionelle Weisheit in Frage gestellt", sagte Wong. Kurz nachdem die großen Kampfhandlungen im Irak am 1. Mai endeten, begaben sich Wong und ein Forscherteam des War College in den Irak, um aus erster Hand herauszufinden, ob die traditionelle Weisheit weiterhin gültig ist.

Das Team ging zu den Interviews auf das Schlachtfeld, weil es mit den Soldaten sprechen wollte, während die Ereignisse noch in frischer Erinnerung waren.

Das Team stellte den Soldaten die gleiche Frage, die Stouffer den Soldaten in seiner Studie von 1949 stellte.

Amerikanische Soldaten im Irak reagierten ähnlich wie ihre Vorfahren auf den Wunsch, nach Hause zurückzukehren. Die häufigste Reaktion auf Kampfmotivation lautete jedoch "Für meine Kumpels kämpfen", so Wongs Bericht.

Der Bericht enthüllte zwei Rollen für den sozialen Zusammenhalt im Kampf.

Eine Rolle ist, dass jeder Soldat für den Gruppenerfolg und den Schutz der Einheit vor Schaden verantwortlich ist. Ein Soldat sagte: „Diese Person bedeutet dir mehr als jeder andere. Sie werden sterben, wenn er stirbt. Deshalb denke ich, dass wir uns in jeder Situation gegenseitig schützen. Ich weiß, wenn er stirbt und es meine Schuld ist, wäre es schlimmer als der Tod für mich. “

Die andere Rolle ist, dass sie das Vertrauen und die Gewissheit gibt, dass jemand auf der Hut ist. Mit den Worten eines Infanteristen: "Du musst ihnen mehr vertrauen als deiner Mutter, deinem Vater, deiner Freundin, deiner Frau oder irgendjemandem. Es wird fast wie dein Schutzengel."

Sobald Soldaten davon überzeugt sind, dass ihre persönliche Sicherheit von anderen gewährleistet wird, können sie ihre Arbeit sorglos erledigen, heißt es in der Studie. Es wurde darauf hingewiesen, dass Soldaten, die verstanden haben, dass sie sich vollkommen ihrer Sicherheit anvertrauen, als irrational angesehen werden können. Ein Soldat teilte die Reaktion seiner Eltern mit: „Meine ganze Familie hält mich für eine Nuss. Sie denken: "Wie können Sie Ihr Leben so in die Hände von jemandem legen?" … Du wirst noch erschossen."

Trotz der gelegentlichen Skepsis von Außenstehenden, so der Bericht, schätzten die Soldaten es sehr, frei von ablenkenden Bedenken hinsichtlich der persönlichen Sicherheit zu sein.

Lebt der Patriotismus noch und geht es ihm gut?

Während Wongs Studie zeigte, dass Stouffers Konzept über den Wert des Zusammenhalts von Soldaten weiterhin gültig ist, hatte es eine andere Sichtweise auf den Wert des Patriotismus.

Stouffer argumentierte, dass Ideologie, Patriotismus oder der Kampf für die Sache keine wesentlichen Faktoren für die Kampfmotivation seien. "Überraschenderweise waren viele Soldaten im Irak von patriotischen Idealen motiviert", sagte Wong.

Die Befreiung des Volkes und die Freiheit waren laut Bericht gemeinsame Themen bei der Beschreibung der Kampfmotivation.

Wong schreibt die heutige Freiwilligenarmee mit "politisch versierteren" Soldaten als Grund für den Wechsel zu. Er sagte, die heute besser ausgebildeten Soldaten hätten ein besseres Verständnis für die Gesamtmission und würden eine "wirklich professionelle Armee" bilden.

"Während die US-Armee sicherlich die beste Ausrüstung und Ausbildung hat", heißt es in dem Bericht. „Eine menschliche Dimension wird oft übersehen. … Seine Soldaten haben auch ein unübertroffenes Maß an Vertrauen."

„Sie vertrauen einander aufgrund der engen zwischenmenschlichen Beziehungen zwischen Soldaten. Sie vertrauen ihren Anführern, weil ihre Anführer ihre Einheiten kompetent geschult haben. Und sie vertrauen der Armee, weil die Armee seit dem Ende des Entwurfs ihre Mitglieder anziehen musste, anstatt sie einzuziehen. “

Wong sagte, das Vertrauen, das sein Bericht zeige, sei hoch, warnte aber: "Zeit prüft das Vertrauen."

Er sagte, Unsicherheit könne das Vertrauen auflösen, und das heutige Umfeld von unbefristeten Bereitstellungen und Gerüchten über Downsizing könnte das Vertrauen verringern, wenn es nicht sorgfältig verwaltet wird.