Wie Medienzensur die Nachrichten beeinflusst, die Sie sehen

Obwohl Sie es vielleicht nicht bemerken, findet die Medienzensur in vielen Formen statt, so wie Sie Ihre Nachrichten erhalten. Zwar werden Nachrichten häufig über einen längeren Zeitraum bearbeitet, es werden jedoch viele subjektive Entscheidungen getroffen, um zu verhindern, dass bestimmte Informationen veröffentlicht werden. Manchmal werden diese Entscheidungen getroffen, um die Privatsphäre einer Person zu schützen, andere, um Medien vor geschäftlichen oder politischen Auseinandersetzungen zu schützen, und wieder andere, um die nationale Sicherheit zu gewährleisten.

Schutz der Privatsphäre einer Person

Dies ist wahrscheinlich die am wenigsten umstrittene Form der Medienzensur. Wenn zum Beispiel ein Minderjähriger (jemand unter 18 Jahren) eine Straftat begeht, wird seine Identität verborgen, um ihn vor künftigen Schäden zu schützen - damit er oder sie nicht von einer Hochschulausbildung oder einem Job ausgeschlossen wird. Dies ändert sich, wenn ein Minderjähriger als Erwachsener angeklagt wird, wie im Fall von Gewaltverbrechen.

Die meisten Medien verbergen auch die Identität von Vergewaltigungsopfern, sodass diese Menschen keine öffentliche Demütigung ertragen müssen. Bei NBC News war dies für kurze Zeit nicht der Fall, als 1991 beschlossen wurde, die Frau zu identifizieren, die William Kennedy Smith (Teil des mächtigen Kennedy-Clans) beschuldigte, sie vergewaltigt zu haben. NBC kehrte später zur üblichen Geheimhaltungspraxis zurück.

Journalisten schützen ihre anonymen Quellen auch davor, ihre Identität aus Angst vor Vergeltungsmaßnahmen preiszugeben. Dies ist besonders wichtig, wenn Informanten hochrangige Personen in Regierungen oder Unternehmen sind, die direkten Zugang zu wichtigen Informationen haben.

Vermeiden von Grafikdetails und Bildern

Jeden Tag begeht jemand einen abscheulichen Akt der Gewalt oder sexuellen Verderbtheit. In den Nachrichtenredaktionen im ganzen Land müssen die Redakteure entscheiden, ob es ausreicht, zu beschreiben, was passiert ist, wenn sie sagen, dass ein Opfer "angegriffen" wurde.

In den meisten Fällen ist dies nicht der Fall. Daher muss entschieden werden, wie die Details eines Verbrechens so beschrieben werden sollen, dass das Publikum seine Gräueltaten versteht, ohne die Leser oder Zuschauer, insbesondere Kinder, zu beleidigen.

Es ist eine feine Linie. Im Fall von Jeffrey Dahmer galt die Art und Weise, wie er mehr als ein Dutzend Menschen getötet hatte, als so krank, dass die grafischen Details Teil der Geschichte waren.

Das galt auch, als die Nachrichtenredakteure mit den sexuellen Details von Pres konfrontiert wurden.Die Beziehung von Bill Clinton zu Monica Lewinsky und die Anschuldigungen der sexuellen Belästigung Anita Hill gingen auf die damalige US-Regierung zurück. Kandidat für die Richter am Obersten Gerichtshof Clarence Thomas. Worte, an die kein Redakteur jemals gedacht hatte oder an die ein Nachrichtensprecher jemals gedacht hatte, waren notwendig, um die Geschichte zu erklären.

Das sind die Ausnahmen. In den meisten Fällen streichen die Redakteure äußerst gewalttätige oder sexuelle Informationen durch, um die Nachrichten nicht zu bereinigen, sondern das Publikum nicht zu beleidigen.

Geheimhaltung der nationalen Sicherheitsinformationen

Das US-Militär, der Geheimdienst und die diplomatischen Operationen arbeiten mit einem gewissen Maß an Geheimhaltung. Diese Vertraulichkeit wird regelmäßig von Whistleblowern, regierungsfeindlichen Gruppen oder anderen Personen in Frage gestellt, die verschiedene Aspekte der US-Regierung nicht mehr vertraulich behandeln möchten.

1971 Die New York Times veröffentlichte, was gemeinhin als Pentagon Papers bezeichnet wird, geheime Dokumente des Verteidigungsministeriums, die die Probleme der amerikanischen Beteiligung am Vietnamkrieg auf eine Weise beschreiben, über die die Medien nie berichtet hatten. Die Nixon-Administration ging vor Gericht, um die Veröffentlichung der durchgesickerten Dokumente zu verhindern.

Jahrzehnte später stehen WikiLeaks und sein Gründer Julian Assange unter Beschuss, weil sie mehr als eine Viertelmillion geheime US-Dokumente veröffentlicht haben, von denen viele die nationale Sicherheit betreffen. Wann Die New York Times Nachdem die US-Luftwaffe diese Zeitungen des US-Außenministeriums veröffentlicht hatte, sperrte sie die Website der Zeitung für ihre Computer.

Diese Beispiele zeigen, dass Medieninhaber vor einem schwierigen Verhältnis zur Regierung stehen. Wenn sie Geschichten billigen, die möglicherweise peinliche Informationen enthalten, versuchen Regierungsbeamte oft, diese zu zensieren.

Unternehmensinteressen vorantreiben

Medienunternehmen sollen dem öffentlichen Interesse dienen. Manchmal widerspricht dies den Konglomeratbesitzern, die die traditionellen Medienstimmen kontrollieren.

Dies war der Fall, als Die New York Times berichteten, dass die Führungskräfte des MSNBC-Inhabers General Electric und des Fox News Channel-Inhabers News Corporation entschieden hätten, dass es nicht in ihrem Unternehmensinteresse liege, den On-Air-Hosts Keith Olbermann und Bill O'Reilly den Handel mit On-Air-Angriffen zu ermöglichen. Während die Stöße größtenteils persönlich wirkten, gab es Neuigkeiten, die aus ihnen kamen.

Das Mal berichtete, dass O'Reilly herausgefunden habe, dass General Electric Geschäfte im Iran tätige. Obwohl legal, G.E. später sagte, es hätte aufgehört. Ein Waffenstillstand zwischen den Gastgebern hätte diese Informationen wahrscheinlich nicht hervorgebracht, was trotz der offensichtlichen Motivation, sie zu beschaffen, aktuell ist.

Der Kabelfernsehriese Comcast sieht sich einer einzigartigen Zensur ausgesetzt. Kurz nachdem die Federal Communications Commission die Übernahme von NBC Universal genehmigt hatte, stellte sie die FCC-Kommissarin Meredith Attwell Baker ein, die für den Zusammenschluss gestimmt hatte.

Während einige den Umzug als Interessenkonflikt anprangerten, löste ein einziger Tweet den Zorn von Comcast aus. Eine Mitarbeiterin eines Sommer-Filmcamps für Teenager-Mädchen befragte die Einstellung über Twitter. Comcast antwortete, indem er 18.000 US-Dollar für die Finanzierung des Lagers aufbrachte.

Das Unternehmen entschuldigte sich später und bot an, seinen Beitrag wiederherzustellen. Lagerbeamte sagen, sie wollen frei sprechen können, ohne von den Unternehmen vertuscht zu werden.

Verstecken der politischen Neigung

Kritiker beschimpfen Medien häufig mit einer politischen Voreingenommenheit. Während die Ansichten auf den Redaktionsseiten klar erkennbar sind, ist der Zusammenhang zwischen Politik und Zensur schwerer zu erkennen.

Das ABC-Nachrichtenprogramm Nightline einmal widmete sich seine Sendung dem Lesen der Namen von mehr als 700 US-Soldaten und -Frauen, die im Irak getötet wurden. Was eine feierliche Hommage an das Militäropfer zu sein schien, wurde von der Sinclair Broadcast Group als politisch motivierter Antikriegs-Stunt interpretiert, der es nicht erlaubte, das Programm auf den sieben ABC-Sendern zu sehen, die es besaß.

Sinclair ist dasselbe Unternehmen, das laut einer Medienüberwachungsgruppe mehr als 100 Mitglieder des Kongresses als "Befürworter der Zensur" bezeichnet hat, weil sie der FCC Bedenken hinsichtlich der Pläne von Sinclair zur Ausstrahlung des Films geäußert haben. Gestohlene Ehre. Diese Produktion wurde wegen Propaganda gegen den damaligen Präsidentschaftskandidaten John Kerry gesprengt.

Sinclair antwortete, er wolle den Dokumentarfilm ausstrahlen, nachdem sich die großen Sender geweigert hatten, ihn zu zeigen. Am Ende strahlte das Unternehmen eine überarbeitete Version aus, die nur Teile des Films enthielt.

Kommunistische Länder, die einst den freien Informationsfluss gestoppt haben, sind möglicherweise weitgehend verschwunden, aber selbst in Amerika halten Zensurprobleme einige Nachrichten davon ab, Sie zu erreichen. Mit der Explosion des Bürgerjournalismus und der Internetplattformen wird die Wahrheit nun einen einfacheren Ausweg haben.