Warum Präsidentenhoffnungslose soziale Medien und nicht traditionelle Medien verwenden

"Folge mir auf Twitter". "Sei mein Facebook-Fan." Medienprofis arbeiten ständig an diesen Stellen für Anhänger. Es ist also kein Schock, dass die Präsidentschaftskandidaten 2016 das Gleiche getan haben.

Die Kandidaten nutzten jedoch nicht nur Social Media, um Selfies von einer Kundgebung zu posten oder die Wähler über den Ort der nächsten Kampagne zu informieren. Sie sind Werkzeuge wie Twitter und Facebook, um die Blendung traditioneller Medien zu vermeiden. Während die erfolgreichsten Politiker längst gelernt haben, mit Medien Wahlen zu gewinnen, setzen Social Media ihre Bemühungen in die Luft. Dabei gehen wichtige Informationen verloren.

Social Media ermöglicht es den Kandidaten, sofort zu sein

Sicher, eine Pressekonferenz abzuhalten, um eine Wahlkampagne zu machen, sieht präsidial aus. Sie stehen an einem Pult, idealerweise mit einer amerikanischen Flagge über der Schulter. Es ist eine Möglichkeit, den Wählern zu erlauben, sich an die Vorstellung zu gewöhnen, Sie an der Macht zu sehen.

Aber das wird ein Relikt. Es ist viel schneller zu veröffentlichen, was Sie online sagen möchten, insbesondere wenn Sie einen Gegner anvisieren. Der republikanische Präsidentschaftskandidat Marco Rubio twitterte am 2. März:

"#TwoWordTrump: Con Artist".

Während Rubio diesen Gedanken an anderer Stelle ausführte, brauchte er keine Pressekonferenz zu planen, ein Soundsystem einzurichten und die Medien zu warnen, diese Behauptung öffentlich zu machen. Er schickte es augenblicklich an seine 1,3 Millionen Twitter-Follower und hoffte, dass es landesweit erneut getwittert werden würde, bevor sein GOP-Rivale Donald Trump eine Antwort geben könnte.

Kandidaten können sich hinter ihren Anschuldigungen verstecken

Donald Trump war bereits ein Meister darin, die Medien persönlich zu seinem Vorteil einzusetzen. Er war aber auch ein Experte darin, Social Media zu nutzen, um seine Kampagne voranzutreiben.

"Ich werde Facebook und Twitter verwenden, um den unehrlichen leichten Senator Marco Rubio zu entlarven. Ein Rekord-No-Show im Senat, er betrügt Florida", sagte ein Trump-Tweet am 7. März.

Trotz des 140-Zeichen-Limits von Twitter konnte Trump Rubio als "unehrlich" und "leichtgewichtig" bezeichnen und ihn beschuldigen, den Rekord für die Abwesenheit des Senats gehalten zu haben, während er Menschen im Rubio-Heimatstaat Florida betrügte. Trump hat in diesem einen Tweet viel Inhalt bekommen.

Der größte Vorteil war, dass Trump nicht sofort antworten musste, was er sagte. Auf einer Pressekonferenz baten nervige Nachrichtenreporter ihn, seine Anschuldigungen mit Fakten zu untermauern. "Warum ist Rubio unehrlich?" "Sind seine Abwesenheiten aus dem Senat, die für ein Kongressabgeordneter üblich sind, wirklich Rekordwerte?" "Wie wird Florida betrogen?"

Die Verwendung sozialer Medien ermöglicht es einem Kandidaten wie Trump, diese Fragen nicht zu beantworten. Es ist, als würde man einen Dynamitstab anzünden und vor der Explosion in Deckung gehen. Der Kandidat ist in Sicherheit, während der Rest der politischen Szene explodiert.

Kandidaten können vage Versprechen machen

Die demokratische Präsidentschaftskandidatin Hillary Clinton ist vielleicht eher an die Fallstricke des traditionellen medialen Scheinwerfers gewöhnt als jeder andere Kandidat. Sie war mit Ehemann Bill Clinton bei all seinen Kontroversen, angefangen mit seinem Präsidentenrennen von 1992, als die meisten Amerikaner noch nicht einmal über einen Internetzugang verfügten, bis das Weiße Haus Jahre zuvor ihre eigenen politischen Kampagnen startete.

Als sie am 4. März twitterte:

"Lassen Sie uns den Traum, ein florierendes kleines Unternehmen zu gründen, in Reichweite eines jeden Amerikaners setzen", klang es großartig. Selbst die republikanischen Kandidaten würden ihrer Idee zustimmen.

Das Problem ist jedoch die Leere. Während Twitter oder sogar Facebook kein Ort für ausführliche politische Diskussionen ist, werden die Wähler wahrscheinlich nicht viel Wert auf einen Tweet legen, der kleine Unternehmen unterstützt, ohne etwas Fleisch hinter sich zu lassen. Dieser Traum könnte bedeuten, Bankkredite besser zur Verfügung zu stellen oder Kleinunternehmen Steuergutschriften zu gewähren. Wir wissen es nicht, weil sie es nicht gesagt hat.

Nach ein paar Tagen hatte der Clinton-Tweet fast 1.000 Re-Tweets und 2.500 Likes, also wusste jemand, was sie tippte. Im Vergleich zu ihren mehr als 5 Millionen Twitter-Followern sind dies jedoch sehr dürftige Zahlen. Aber wenn die Botschaft klingt, dass Clinton "für" ein kleines Geschäft ist, dann ist es ein Sieg für sie, auch wenn die Wähler die Details nicht kennen.

Warum dieser Trend für den Wahlprozess schlecht ist

Die sozialen Medien haben die Präsidentschaftswahlen 2016 definitiv verändert und möglicherweise die Politik für immer verändert. Ohne wie ein Curmudgeon zu klingen, ist es schwer, die Vorzüge sozialer Medien zu sehen, wenn es darum geht, den politischen Prozess voranzutreiben, und nicht nur Aktualisierungen und Fotos aus dem Kampagnenpfad zu liefern.

Zweifellos gab es Kritiker, als das Fernsehen die Zeitungen als Wahlmedien ersetzte, wenn es um die Kandidaten ging. Würdige, kluge Politiker mussten sich Sorgen um ihr körperliches Aussehen, ihre Stimme und die Fähigkeit machen, ihre Vorschläge kurz und leicht verständlich für die Massen zu machen.

Der Vorteil des Fernsehens war jedoch, dass die Zuschauer den Kandidaten in die Augen sehen konnten. Berühmt haben die Zuschauer, die 1960 die erste Präsidentschaftsdebatte im Fernsehen sahen, das, was sie in John F. Kennedy sahen, im Vergleich zu Richard M. Nixon gefallen. Sie glaubten, dass Kennedy die Debatte gewonnen hatte, im Gegensatz zu denen, die im Radio zugehört hatten und die geglaubt hatten, Nixon hätte sich durchgesetzt.

Das Fernsehen könnte also das Rennen von 1960 verändert haben. Aber ob Nixon später sagte: "Ich bin kein Gauner." Während des Watergate-Skandals oder des Präsidenten Bill Clinton mit den Worten: "Ich hatte keinen Sex mit dieser Frau", bezieht sich Monica Lewinsky darauf, diese historischen Momente mit eigenen Augen zu erleben.

Im Gegensatz dazu können soziale Medien leicht zu einem Propagandawerkzeug werden und nicht zur Aufklärung der Öffentlichkeit. Es ist nicht die Schuld von Twitter, Facebook oder anderen Plattformen. Es ist einfach so, wie Politiker es schaffen, die Realität zu manipulieren, um ihre eigenen Ambitionen zu fördern.

Social Media erreicht nicht jeden

Sie sind vielleicht überrascht, dass Social Media trotz aller Reden, die jeden direkt in der Hand erreichen, die Tatsache ist, dass dies nicht der Fall ist. Es gibt Millionen von Menschen, denen die Botschaft eines Kandidaten fehlt.

Trump hat zwischen 6 und 7 Millionen Followern auf Twitter. Diese große Zahl ist zumindest in Bezug auf soziale Medien ein Grund zur Prahlerei. Aber beachten Sie diese Zahlen: In einer typischen Woche 2016 erreichten die abendlichen Nachrichtensendungen der drei Rundfunk-TV-Sender ein Gesamtpublikum von fast 25,5 Millionen Zuschauern.

Trumps Twitter-Follower sieht nicht annähernd so groß aus. Wenn er nur auf dem dritten Platz ein Interview geführt hat CBS Evening News mit Scott Pelley Diese wöchentlichen Bewertungen zeigen, dass Trump 7,6 Millionen Zuschauer erreichen würde, mehr als Twitter.

Andere Politiker haben eine geringere Reichweite. Präsident Obamas Twitter folgt ungefähr 6 Millionen, Clintons 5 Millionen und anderen, wie der Demokrat Bernie Sanders zwischen 1 und 2 Millionen. Im Gegensatz dazu hat Popmusik-Star Taylor Swift 72 Millionen Twitter-Follower, sodass Sie sehen können, dass die Präsidentschaftskampagne nur in einer kleinen Ecke des Social-Media-Universums stattfindet.

Social Media erlaubt nicht viele Fragen der Kandidaten

Politische Kandidaten müssen keine Fragen beantworten, wenn sie soziale Medien nutzen. Das ist einfach so, wie sie es mögen, aber den Wählern fehlen wichtige Informationen, bevor sie ihren Stimmzettel ausfüllen.

Als der republikanische Kandidat Ted Cruz am 4. März auf Facebook gepostet wurde:

"Seit 40 Jahren ist Donald Trump Teil der Korruption in Washington, über die Sie verärgert sind …", bevor er sich mit einem Artikel in der konservativen politischen Veröffentlichung befasste Der wöchentliche Standard dass angepriesen Cruz 'Debattenleistung.

Es gab jedoch wenig Beweise dafür, dass Trump an Korruption gebunden war, insbesondere in Washington, wo Trump noch nie gedient hat. Ein ähnlicher Beitrag vom selben Tag zeigte ein Cruz-Interview auf CNN, das jedoch keine vollständigen Fakten lieferte, um seine Behauptung zu untermauern. Dieser Beitrag enthielt einen Kommentar eines Lesers:

"Cruz, Sie befinden sich mitten in dieser Korruption in Washington …", was die Cruz-Kampagne definitiv nicht sehen wollte, aber sie hat auch nichts über die angebliche Korruption von irgendjemanden vorgebracht.

Deshalb werden traditionelle Reporter so gebraucht. Man kann ihnen Vorurteile vorwerfen, wenn es für Politiker angebracht ist, aber sie sind Faktenprüfer. Sie können auch nach früheren Interviews suchen, wenn ein Kandidat das Gegenteil von dem sagt, was er oder sie jetzt sagt.

Es liegt dann an den Wählern, wie sie diese Informationen verwenden, wenn sie ihre Entscheidung treffen. Aber die Wähler können keine fundierte Entscheidung treffen, ohne all das zu wissen.

Was die Zukunft für Präsidentenrennen hält

In den Tagen von Ronald Reagan und Bill Clinton stöhnten Medienkritiker über die sieben Sekunden dauernden Soundbisse im Fernsehen. Heute klingen diese sieben Sekunden wie eine Ewigkeit, um etwas zu sagen. Reagan und Clinton galten beide als Meister der persönlichen Kommunikation. Es ist schwer zu wissen, wie sie mit einem Smartphone umgegangen wären.

Ob in der Schule oder in der Politik - in den sozialen Medien können Menschen empörende, verletzende und falsche Beiträge senden. Die Politiker brauchten kein neues Instrument zum Lügen, aber sie haben es sicher gefunden. Es ist schwer vorstellbar, zu respektvollen Meinungsverschiedenheiten über die Probleme zurückzukehren, wenn persönliche Angriffe die Aufmerksamkeit auf sich ziehen.

Wenn Sieben-Sekunden-Bissen zu lang sind, kann ein Tweet mit 140 Zeichen eines Tages langatmig wirken. Das könnte bedeuten, dass Emoticons der Weg sind, um die Wähler zu erreichen, die Politiker bewegen wollen.